全世界がRT-PCRに依存してSars-Cov-2感染を「診断」しますが、科学は明らかです：それらは目的に適していません。
2020年6月29日に初版
世界中のロックダウンと衛生対策は、「陽性」の患者を特定するために使用されるいわゆるSARS-CoV-2 RT-PCRテストによって作成された症例数と死亡率に基づいており、「陽性」は通常「感染」と同じです。
しかし、事実を詳しく見てみると、結論は、これらのPCRテストは、SARS-CoV-2と呼ばれる新しいウイルスと思われるウイルスによる感染の疑いを判断する診断ツールとしては意味がないということです。
根拠のない「テスト、テスト、テスト、…」のマントラ
2020年3月16日のCOVID-19に関するメディアブリーフィングで、WHO事務局長のTedros Adhanom Ghebreyesus氏は次のように述べています。
すべての国に簡単なメッセージがあります。テスト、テスト、テストです。」
メッセージは、例えばロイターやBBCによって、世界中の見出しに広まった。
まだ5月3日に、ドイツのテレビで最も重要なニュース雑誌の1つであるHeuteジャーナルのモデレーターが、コロナドグマの信条を聴衆に警告する言葉で伝えていました。
テスト、テスト、テスト—それが現時点での信条であり、コロナウイルスがどれだけ広がっているかを本当に理解する唯一の方法です。」
これは、PCRテストの有効性に対する信念が非常に強いため、事実上矛盾のない宗教と同等であることを示しています。
しかし、宗教は信仰に関するものであり、科学的事実に関するものではないことはよく知られています。そして、2度のピューリッツァー賞受賞者であり、おそらく20世紀で最も影響力のあるジャーナリストであるウォルターリップマンとして、「誰もが同じように考えると、誰もあまり考えない」と述べました。
まず、ポリメラーゼ連鎖反応（PCR）技術の発明者であるKary Mullis自身が同じように考えていなかったことは非常に注目に値します。彼の発明により、1993年にノーベル化学賞を受賞しました。
残念ながら、マリは昨年74歳で亡くなりましたが、生化学者がPCRをウイルス感染の検出に不適切であると見なしたことは間違いありません。
その理由は、PCRの意図された使用が、製造技術としてそれを適用することであり、ウイルスを検出する診断ツールとしてではなく、数百億および数十億回DNA配列を複製することができたからです。
PCRテストに基づくウイルスパンデミックをどのように宣言すれば災害に終止符が打たれるかについては、Gina Kolataが2007年のNew York Timesの記事「Quick Testへの信仰は伝染病につながらなかった」で説明しました。
有効な金本位制の欠如
さらに、いわゆるSARS-CoV-2に感染していると考えられる、いわゆるCOVID-19患者を特定するために使用されるPCRテストには、それらを比較するための有効なゴールドスタンダードがありません。
これは基本的なポイントです。正確さ、厳密には「感度」[1]と「特異度」を決定するために、利用可能な最も正確な方法を意味する「ゴールドスタンダード」と比較して、テストを評価する必要があります。
例として、妊娠検査の場合、ゴールドスタンダードは妊娠そのものです。しかし、オーストラリアの感染症の専門家であるサンジャヤセナナヤケは、たとえば、ABC TVのインタビューで「[COVID-19]テストはどのくらい正確ですか？」
血液中の[バクテリア]黄金のブドウ球菌を拾うための新しいテストがあった場合、すでに血液培養があり、それは私たちが何十年も使用してきた私たちのゴールドスタンダードであり、この新しいテストをそれと比較することができます。しかし、COVID-19には、ゴールドスタンダードテストはありません。」
ブリストル大学のジェシカC.ワトソンはこれを確認します。ブリティッシュメディカルジャーナルで最近発行された彼女の論文「Interpreting a COVID-19 test results」では、彼女は「COVID-19テストにはそのような明確な「ゴールドスタンダード」がない」と書いています。
しかし、テストをSARS-CoV-2検出およびCOVID-19診断に適さないものとして分類する代わりに、または分離および精製によって証明されたウイルスのみが確実なゴールドスタンダードである可能性があることを指摘する代わりに、ワトソンは、 、「実用的に」COVID-19診断自体、特にPCR検査自体を含め、「入手可能な最良の「ゴールドスタンダード」かもしれません。」しかし、これは科学的に健全ではありません。
PCRテストを評価するためのゴールドスタンダードの一部としてPCRテスト自体を採用するのは実にばかげているという事実は別として、COVID-19に特有の特定の症状はありません。ミュンヘン大学感染症および熱帯医学部門であり、ドイツ内科医連盟のメンバーであることが私たちに認めました[2]。
また、COVID-19に特有の症状がない場合、COVID-19診断は、ワトソンの声明に反して、有効なゴールドスタンダードとして機能するのに適していません。
さらに、ワトソンのような「専門家」は、ウイルスの分離、つまり明確なウイルスの証明のみがゴールドスタンダードになり得るという事実を見落とします。
そのため、COVID-19に特有の特定の症状がない場合、COVID-19の診断が「利用可能な最良のゴールドスタンダードである可能性がある」とワトソンに尋ねた。また、ウイルス自体、つまりウイルス分離が最高の利用可能/可能なゴールドスタンダード。しかし、複数の要求にもかかわらず、彼女はまだこれらの質問に答えていません。また、6月2日に書いたものの、私たちがまったく同じ点を取り上げている記事への迅速な対応の投稿にもまだ返信していません。「機会があれば、今週中に返信を投稿するつもりです。 」
